Är Jerzy Sarnecki på riktigt? KD har ju kommit med ett förslag om att man ska inrätta särskilda brottsnämnder för ungdomar under 15 år som begår brott, nu har jag inte sett förslaget i sin helhet så jag kan inte säga så mycket om det, men vad jag vet är att det dräller av ungdomar som är så medvetna om att det enda som händer om dom begår brott är ett samtal med socialtjänsten, möjligen något påverkansprogram om man begår flera brott eller kanske använder droger. Ungarna skrattar åt detta, de äldre utnyttjar de yngre just för att det inte kostar de yngre något att begå brott osv. Men kriminologen har en annan åsikt.
Kriminologen Jerzy Sarnecki sågar förslaget som han anser vara populistiskt och sakna vetenskaplig grund. “Det är märkligt att så fort ett parti närmar sig fyraprocentsspärren i riksdagen så börjar det ta itu med ungdomsbrottsligheten. Förslaget håller inte, och det gör mig sorgsen att en så klok man som Peter Althin lånar sig till något som det här“
Enligt Jerzy Sarnecki räcker det oftast att prata med föräldrarna till ett barn som begått något enstaka brott och en formell reaktion är onödig.
Nu har vi ju en hel del ungar som inte nöjer sig med att begå enstaka brott, vi har ungar som är 13 år och begår grova våldtäkter, grova rån, bilstölder osv. Tror han verkligen att det räcker med ett ingripande från socialtjänsten då? Det borde ha visat sig vid det här laget att det inte är tillräckligt för att stoppa brottsbenägna ungdomar. De behöver att kraftigare uppvaknande direkt vid första tillfället, de måste få veta att det kostar att begå brott. Nu menar jag inte att man ska kasta dom i fängelse, men absolut så ska de få konsekvenser anpassade efter sin ålder, mognad och sin mentala nivå. När ungarna hamnar i socialtjänstens rullor så tar det månader och år utan att något händer.
Forskare säger att en brottsnämnd/ungdomsdomstol saknar vetenskaplig grund, men då undrar jag vad dessa samtal med socialtjänsten har påvisat för vetenskapliga resultat vad gäller att minska brottsligheten bland icke straffmyndiga? Nej jag tror att man ska vara tydlig direkt och jag tror att socialtjänsten kan vara inblandad, men det måste till mer folk med större insikt i dessa frågor än vad en socionom nödvändigtvis besitter och det behövs att vi sätter ner foten och visar att handling får konsekvens, även för ungdomar under 15 år. Sen ska vi förstå hjälpa ungarna på alla sätt för att de ska växa upp till vettiga människor, men det tror jag inte att vi gör genom att lalla på när de gör grova fel.
11 kommentarer
Kommentarers RSS TrackBack Identifier URI
Om ungrarna är yngre än 13, så kanske vi borde sätta föräldrarna i skolbänken.
Varför ska det behövas en särskild nämnd för detta? Det räcker med att avskaffa straffrihetsåldern. Sedan kan man införa nya påföljder för unga brottslingar, som tar hänsyn till skolundervisning och att föräldrarna ofta är en del av problemet, antingen för att de låter sina kriminella barn bete sig egoistiskt ostraffat eller för att de aktivt uppmanar till brott genom sin egen livsstil eller genom att t ex uttrycka sitt förakt mot landets urbefolkning.
Snatteri och skadegörelse är dock knappast de första tecknen på asocialt beteende. Det börjar långt tidigare i skolan med konfliktsökeri, respektlöshet mot lärare och andra auktoriteter, störande av lektioner, kränkande beteende mot andra elever, startande av slagsmål osv. Allt detta är konsekvenser av otillräcklig social eller intellektuell förmåga i kombination med en grandios självbild, närd av otillräcklig bestraffning av egoistiska karaktärsyttringar.
Med andra ord upplever störande elever att de får makt och respekt av sin omgivning genom att utöva våld, hot om våld och kränkande beteende mot skötsamma elever och i ibland även mot vuxen personal. Då detta beteende inte möts med omedelbart obehag, förstärks den störande elevens självkänsla och uppfattning av att ha makt genom kränknings- och våldsmonopol. De begränsade påföljder som existerar idag i form av kvarsittning och socialtantsamtal motsvarar inte de maktmedel de störande eleverna själva upplever att de har och blir därför verkningslösa.
I takt med att det asociala beteendet ökar och kriminaliteten blir allt grövre krävs också allt hårdare straff för att avskräcka och disciplinera. En störande andraklassare kanske känner obehag inför ett rektorssamtal, men när samma elev stör i nionde klass så kommer rektorssamtalet att kännas mer som en rutin. Ju tidigare påföljderna kommer, desto mindre repressiva kan de därför vara.
De asociala i de offentliga rummet blir allt färre när de når fängelsemyndighetsåldern, men brottsligheten slutar sällan där. Inte sällan är det istället mötet med andra asociala med samma förhöjda självbild som leder till ett slut på den kriminella livsstilen. Det är inte lika kul att vara kränkande och våldsam mot personer som inte tvekar att ge tillbaka tio gånger om. Detta visar på straffets betydelse för att ändra ett oönskat beteende.
Hmm: Jo fast i vissa fall så kan det ju vara mer komplicerat än bara bristande uppfostran eller förmåga att ha ögonen på dom
Frans: Jo men då är det ju i alla fall bra med en särskild ungdomsdomstol eller nämnd tror jag som kan se helheten, alltså var det brister. Sen är det ju en massa faktorer som kan spela in när det handlar om varför brott begås. Trasiga familjer, olika diagnoser, eller vad som helst och då borde det uppmärksammas direkt och dte är inte alltid soc har kunskapen, och för den delen är de ganska naiva ibland och då borde man ha utredare/grupper som agerar direkt och som har kompetensen.
Och jag tycker som du att konsekvenserna ska vara tydliga, att även yngre ska kunna “straffas” fast kanske inte nödvändigtvis genom att hamna på hem direkt, utan kunna dömas till ungdomstjänst eller liknande
Ett av mina barn hade snatta i en affär, vilket jag kom på då h*n hade en leksak som jag inte kände igen. H*n fick då gå tillbaka till affären, lämna tillbaka leksaken och be om ursäkt. H*n var då runt 10 år och när vi pratat om den här händelsen senare så har h*n flera gånger sagt att det var så skämmigt att h*n aldrig mer vågade snatta. Så kommer man på dem i tid och ger konsekvenser omgående kan man bryta ett felaktigt beteende med små medel.
Jag tror preciis som Frans att ju tidigare man sätter in konsekvenser desto mildare metoder behövs. Problemet är ju som tidigare skrivits när föräldrarna inte tar sitt ansvar då det är föräldrarna som ska vägleda sina barn.
Kicki: Jo men som det är nu så får det ju gå alldeles för långt innan tex soc ingriper när de uppmärksammas på att en unga är kriminell eller håller på med droger. Ibland kan man skylla på föräldrarna men inte alltid. Som med min son när han smockade till pedofilen, jag kan lov att det finns inte många föräldrar som jagat sin unge och haft sån stenkoll som jag, men inte kunde ag förhindra det ändå. Ibland gör ungen en grej sen räcker det, ibland så blir dom storkriminella direkt och då måste insatser sättas in så tidigt som möjligt, nu kan det ju ta månader innan någon agerar
Vi är överens, catta. Det måste bli konsekvenser för ungarna och det helst omedelbart. Föräldrarnas ansvar att lära barnen skillnad på rätt och fel måste stöttas av samhället, det är ett gemensamt ansvar.
En tonåring som t.ex begått ett brott ska inte få gå omkring i kanske ett år i väntan på rättslig prövning utan hela förloppet måste snabbas på.
Jag är också positiv till specialdomstolar för barn och unga där lämplig påföljd kan utdömas beroende på brottets art och den unges mognad. Viktigt bara att de som ska döma har kompetens att bedöma vad som är lämpligt. En som har klottrat kan exempelvis få tvätta bort klottret. Den som gett sig på någon annan med våld kanske ska tvingas möte sitt offer eller “prya” på akuten så han/hon får se effekter av våld. Ja det finns säkert en mängd “straff” som kan få den unge att förstå vad han/hon ställt till med. Enbart samtal med soc fungerar inte vilket vi ser dagligdags.
Det mest sodliga är att vissa föräldrar inte bryr sig förens det är försent ta bara t.ex skotten i rödeby hadde hans föräldrar brytt sig från början så hadde han nog levt idag och nu senast så skjöts några ungdommar som kastat snöboll på en äldre mans hus så nu är det där igen med några som busat och en som blivit skjuten
det ska stå sorliga
Kicki: Jag kan sluta kommentera här för du skriver oftast precis dte jag tänker
Jocke: Jo i vissa fall handlar det om bristande föräldrar, men samtidigt kan man inte ha koll på ungdomar 24/7, det är omöjligt
Catta: Nä du kan inte ha koll 24h men syverne och sist så är det föräldrarna som har satt barnen till världen.
Hmm: Jo men det innebär ju inte att föräldrarna nödvändigtvis brustit i sin uppfostran för att ungen hittar på något jävelskap, det gör bara det än mer viktigt att de kan få hjälp och stöd av kompetenta människor som kan hjälpa till att stoppa en negativ utveckling