Nu vill man skärpa barnporrlagen så att det också ska vara förbjudet att titta på bilder med barnporr även om man inte laddar ner dom, man ska också skärpa definitionen av barnporr och införa en skarp 18 års gräns, och således ska alla pornografiska bilder på personer under 18 år klassas som barnporr. Nu tycker jag barnporr är bland det vidrigaste som finns och jag ser gärna hårda straff till dom som befattar sig med det, men jag vet inte om jag tycker denna skärpning verkar så genomtänkt. För det första så är det lagligt att ha sex när man är 15 år, man är också straffmyndig när man är 15 år . Och i dag är det ganska vanligt att unga människor fotar och filmar varandra när de är avklädda eller har sex, vad man än må tycka om det.
Det skulle då innebära att en 16 årig kille som har nakenfoto på sin lika gamla flickvän i datorn begår ett brott och frågan är hur rimligt det är? För att inte tala om alla bilder som unga tjejer lägger ut på sig själva på bloggar och hemsidor där dom är halvt nakna. Jag skulle nog definera många av de bilderna som på gränsen till pornografiska, och då skulle alltså alla som läser bloggarna göra sig skyldig till barnpronografibrott då? Eller var går gränsen för ”pornografiska bilder” ? Är det pornografiskt när tjejerna poserar iförd endast BH och trosor tex? I så fall så kommer en massa människor åka dit direkt när lagen skärpts.
Sen vet jag inte hur dom menar när dom säger att det går att titta på bilder utan att ladda ner dom, nu är inte jag ett datasnille, men laddas inte sidan/bilden in i datorns minne på något sätt i samma ögonblick man öppnar den? Ja jag vet inte, tanken är säkert god men det känns faktiskt som ännu en idiotlag där man vill visa folket att man tar i med hårdhandskarna men inte tänkt igenom helheten först. Jag tycker inte det låter genomtänkt för fem öre, det enda positiva skulle väl vara att alla bilder småtjejerna lägger ut på sig själva kanske försvinner då, och det vore ju inte helt fel…….
41 kommentarer
Kommentarer RSS TrackBack Identifier URI
Kommentera
Grym blogg!
Allt laddas visserligen ner till datorn om man tittar via Internet. Men bilder som bara finns i tempfoldern räknas inte som innehav
Nisse: Ok men frågan är hur dom kommer att se på det med den nya lagen eftersom det ska vara olagligt att ens titta, ligger något i tempfoldern så har man ju bevisligen ”tittat”. Ja jag tror det blir väldigt knepigt, det händer ju att man ibland ska kolla nån sida också är den full med porrreklam, det skulle ju då vara ett brott, det är ju inte rimligt
Det är just ”tempfoldern” man vill komma åt med lagförslaget…och på köpet så får vi ännu en gnutta vansinnig sexmoralism i lagboken. (Patr)Ask(et) i Rosenbad måste bort!
Thomas Tvivlaren: Men hur är dte tänkt att de ska veta vilka som har tittat på olagliga bilder, alltså vad ska krävas för att de ska kunna gå in i folks datorer hur som helst? Det är ju så sjukt så det finns inte ord, visst är dte bra om man kommer åt folk som sysslar med barnpornografi men detta är ju sanslöst
Ditt inlägg är mera genomtänkt än lagförslaget
Sådana här lagar, som är praktiskt inapplicerabara som du själv också kommit fram till, är effektiva ”FUD”-spridare (Fear, Distrust, Uncertainty). Det skapar osäkerhet hos folk vad de kan eller vågar göra – och i förlängninden misstänksamhet mot det avvikande.
Läs gärna min debattartikeln på internetdagarna.se på liknande tema: FRA-lagen har gått igenom. Och?
Olofb: Ja jag fattar inte tanken med en ogenomförbar lag, men det kanske är som du säger, att sprida osälerhet.
Tja kan hålla med om att lagförslaget är ganska luddigt men jag gillar det i dom grova dragen, man behöver kanske snygga till den lite här å där men i stort tycker jag det är helt rätt.
Det här med 18års gränsen är ju en sån luddig sak, men jag är ganska säker på att man menar fotografer/filmare i regelrätta porrfilmer eller tidningar, hur man definjerar porr finns säkert redan i någon lagbok. Det är ju redan 18års gräns i porrbranchen, lagändringen är för att man inte ska kunna hävda att ”hon såg ju ut som 19″ utan att man måste veta.
Att titta med uppsåt kommer att vara olagligt, alltså aktivt sökande.
Aja ha de gött!
Slugs: Ja fast om man kollar ordet pornografis betydelse s är det ”sexuella skildringar med syfte att underhålla och väcka lust”. det räcker att kolla några tonårstjejers bloggar för att se bilder som helt klart är ämnade för just detta, alltså det finns bara en anledning att 14-15 åriga tjejer visar upp sig iförda endast underkläder ivrigt poserande i stil med värsta porrstjärnorna. Och eftersom man är straffmyndig när man är 15 så skulle dte innebära att killar i samma ålder som har såna foton på sina tjejkompisar/flickvänner sparade i datorn eller på mobilen skulle göra sig skyldiga till brott och det är ju inte rimligt.
Jag tror inte detta är genomförbart alls och tror inte att det är ett bra sätt att komma åt dom riktiga svinen heller.
Nej jag tror inte det, alltså det finns ju barnmodeller för kläder redan, då skulle ju det vara förbjudet nu.
Utan alltså man menar säkert porrfilmer/tidningar med 18års gräns för modellerna/aktörerna en sån lag finns ju redan. Men visst det är lite luddigt. Det jag främst gillar och som jag tror kommer attt göra att fler kommer att åka dit är att man inte längre klarar sig om man tittar live på nätet. alltså man kan i nuläget betala medlemsavgift
på en barnporrsida titta på skiten live utan att spara för att sen klara sig, det är inte rätt.
Slugs: Ja fast barnmodeller har ju kläder på sig, och poserar inte på det utmanande sättet som dessa tonårstjejer kan göra. Sen håller jag med om att man skulle komma åt de som kollar men inte laddar hem, men hur det ska gå till praktiskt förstår jag inte. Men sen är det ju åter problemet med att det är lagligt att ha sex vid 15 år, men det ska då vara olagligt att inneha nakenfoton på sin sexpartner även om man är i samma ålder ? Nu tycker jag förvisso inte att det är bra att alla dessa unga tjejer lägger ut foton eller låter sig fotograferas, men jag tror inte man kan lagstifta bort sunt förnuft och föräldraransvar.
Rent praktist är det troligen så att när man spränger dessa ligor som kan vara en sjat eller ett nätverk på nätet, är man då medlem i den ”ligan” eller sajten men bara har tittat
live dom enda filerna som finns är tempfiler, så går det inte i nuläget att dömma dom, rätt att dom kasnke är flitiga besökare, utnyttjare av barnporr.
Måste inte barnen vara under 15 för att det ska vara barnpornografi?
Annars är ju redan dessa ungdomar som fotograferar lite när dom har sex redan brottslingar eftersom dom innehar bilder….. Innehav är olagligt redan.
Slugs: Jo tanken är nog bra, men jag tror inte det fungerar i praktiken. Låt säga att jag sitter här och slösurfar, klickar på en länk och upp kommer en sida med nakna tjejer vara några är 17 år. Jag klickar ner sidan direkt. Om man av någon anledning skulle gå igenom min dator sedan så finns sidan i tempfoldern och jag skulle då kunna åka dit på det om man kulle följa lagen strikt. Så förstår jag det i alla fall, sen är väl sannolikheten att dte händer kanske inte så stor etersom det krävs att jag är misstänkt för något brott för att de ska gå igenom min dator.
Med den nya lagen vill man ju skärpa definitionen av barnporr så att det gäller alla som är under 18 år, och det blir ju onekligen ett problem med alla de som frivilligt lägger ut bilder på sig själv, eller som sagt pojkvänner, kompisar osv som får lättklädda bilder av varandra. Är det olagligt idag att ha ett nakenfoto/pornografiskt foto på tex en 15-åring?
Om du slösurfar och råkar komma över barnporr så är du inte skyldig till något eftersom man måste kunna bevisa att man gjort det med uppsåt.
alltså med filt letat efter det eller att man ingår på nån sajt, det är ju svårt att hävda att man råkat betala medlemsavgift eller registrerat sig på en barnporr sajt.
Man ska skärpa kraven på Fotografer/filmare som tar porografiska bilder på folk under 18, det är vad jag har läst mig till. Sen om det är olagligt att titta på pornografiska bilder på en 15/17åring vet jag inte, eler att inneha. Men jag vet att det är olagligt att sprida det, finns nog inte många 17 åriga tjejer eller killar som vill ha sina privata sexbilder på nätet.
Slugs: Ja frågan är ju hur helheten ser ut, nu har jag ju bara läst det som stod i media. Men handlar det om människor som kontinuerligt kollar barnporr på nätet så är det helt okej, däremot så blir dte knepigt att man som 15 åring har sexuell självbestämmanderätt, men samtidigt inte får bestämma vad man vill visa och inte av sig själv. Som sagt så tycker jag att det är bedrövligt med alla småbrudar som fläker ut sig på nätet, men det blir ändå en kollision där
Jag har en länk på bloggen med en intervju med Beatrice där får man lite mer kött på benen tidningarna skriver lite som dom vill.
Slugs: Ok, ska kolla. Ja tidningarna vill ju ha reaktioner som alltid annars
@Cattasbubbla: Man hyser nog en from förhoppning om att kunna sätta dit de som påträffats ”enbart tittat”, dvs de har tempfiler som antyder ”barnporr” (och krypterade hårddiskar som är omöjliga att komma åt.
I slutändan (dåligt ordval måhända) så kommer det nog, och till en början, framförallt drabba unga par som bedrivit älskog i kombination med utrustning för förevigandet av amatörlekarna.
I det stora hela så är det en drömlag för de brottsbekämpande organen som får alltfler metoder att selektivt göra sig av med vem-det-vara-månde om så önskas. Då brottet dessutom har en starkt stigmatisk laddning så sitter den eventuellt felaktigt anklagade i en rävsax. Men vad spelar rättssäkerhet och andra grundläggande rättigheter för roll i Moder Svea numera? ”Vi” (läs: våra folkvalda) ger blanka f-n i det mig veterligen vilket Ipred, FRA, datalagring etc är lysande exempel på. Framför allt så visar hanteringen av den här typen av frågor i kombination med de som är tänkta att förverkliga den otroligt naiva och verklighetsfrånvända utopin om ”en bevarad upphovsrätt i informationssamhället” på ett makabert systemfel ty lagstiftningen börjar i ett demokratiskt och fritt samhälle inte med lagtexter och Svea Rikes Lag utan med folks värdegrund. Den senare är numera satt på undantag…
Vad jag avskyr med det här lagförslaget (förutom det jag redan hasplat ur mig) är att det är ren och skär populism som inte på något sätt kommer till rätta med huvudproblemet, dvs att det finns barn som våldtas och kränks på de hemskaste vis. Tvärtom så skapar man kriminella då frivilligt tagna bilder och filmer kommer att klassas som ”barnporr”.
Vill man verkligen komma åt problemet så vore det bättre att anamma fri informationsspridning. Vad? Stopp och belägg? Jag kan väl verkligen inte mena att barnporr borde få spridas fritt? Jo, faktiskt. Motståndet och hatet mot de som förgriper sig på barn är så gediget att jag är övertygad om att upptäcktsgraden av förövare och offer skulle mångfaldigas på aldrig skådat vis om frivillliga (och de som orkar se på hemskheterna) hade möjlighet att göra så. Problemet nu är ju att många av de barn som våldtas förblir okända och i många fall aldrig upptäcks. Att ta del av information visuellt/audiovisuellt eller muntligt bör inte vara förbjudet oavsett hur obehagligt det som skildras än må vara.
Faktum är ju att det redan råder en diskrepans mellan olika typer av kränkningar/dokumenterade övergrepp. För tänker man ett steg längre så finner man den märkliga skillnaden på synsättet mellan ex mord, som i min begreppsvärld är den grövsta formen av övergrepp/kränkning och barnporr och som juridiskt betingar ett högre straff än ex. övergrepp på barn. Av någon outgrundlig anledning så är den förra typen av bilder/filmer inte föremål för tittförbud. Tag exempelvis den s.k. Zapruderfilmen som visar mordet på Kennedy eller bilden från Vietnamkriget där Saigons dåvarande polischef avrättar en rebell på öppen gata. Något att tänka på kanske?
Thomas: Jag tittade precis häromdagen på DR.Phil som pratade om en ”fluga” som kallas sexting, alltså att ungdomar skickar runt foton på varandra och sig själv där dom är mer eller mindre avklädda. Ett problem med detta förutom då förstås att barnen på fotona hade ett helvete när dom kom på hur stor spridningen blev var just att en massa underåriga stämplades för evigt som sexbrottslingar och skulle bli tvugna att resten av sina liv meddela polisen var dom bor osv.
Det är just detta som jag också funderar på, blir det brottsligt att ens titta på bilder på ”barn” under 18 så kommer vi att få en uppsjö av unga sexbrottslingar då man faktiskt skickar foton till varandra, man har bloggar där man lägger ut foton på sig själv halvt avklädd osv. Alla dessa tonåringar förstör då sitt liv, de kan aldrig få arbeta inom vissa yrken osv, allt för att de haft foton på flickvännen/polaren i ungdomen.
Jag tycker förstås som de allra flesta i Sverige att det är vidrigt med barnporr, men jag kan inte se det som barnporr om ett par villiga sjuttonåringar fotar varandra. Jag vet inte hur man ska komma åt de riktiga svinen, men denna lag har man redan i USA och det verkar ju tydligen inte funka så bra i det långa loppet eftersom egentligen icke.perversa ungdomar blir stämplade som sexbrottslingar för resten av sitt liv
USA är (sexual)moralens, dubbelmoralens och hyckleriets högborg så det du skriver är ingen överraskning. Jag minns själv när jag bodde en kortare period där borta hur förvrängd synen på sex och nakenhet generellt är. En favorit var exempelvis när jag sent på kvällen zappade tv-kanaler och till min stora förvåning hittade Ingmar Bergmans ”Fanny & Alexander” på PBS. Till min ännu större förvåning så hade de ”pixlat” alla scener med nakna bröst och liknande. Då talar vi ändå om ren och skär finkultur och sent på kvällen…I landet som är den största producenten av porr.
Värt att påpeka är att porr inte är samma sak som nakenhet. Problemet är dock att när man närmar sig tankeförbudens träskmarker så leder det nästan per automatik in på att det beskådaren fantiserar/tänker får fokus istället för det som vederbörande beskådar. Det finns människor som har de märkligaste av ”turn ons”. Människor som tänder på amputerade, människor som röker, strumpor etc. Ska man ”komma åt” dessa grupper så har vi snart ett totalitärt samhälle. Med detta sagt så är det också värt att nämna att det kan inte och bör inte vara förbjudet att tänka någonting. Det är inte tankar som skall vara straffbara utan handlingar. Man bör alltså skilja på pedofiler och barnvåldtäkter även om det numera verkar vara mer regel än undantag att man sätter likhetstecken emellan dessa företeelser. Det väsentliga och det som alltid måste ha fokus måste, ex. i fallet med (riktig) barnporr, vara att det är övergreppet som skall ha prio och inte eventuell dokumentation av detsamma (bilder, filmer etc). Med den hysteri som nu finns kring barnporr så riskerar man att glömma huvudproblemet och istället ödsla tid på symptombehandling.
Ser man generellt på mycket av det dagens politiska etablissemang sysslar med så är det tråkigt nog främst symptombehandling man ägnar sig åt. Det ger troligtvis mer väljare att förfasa sig över barnporr än att göra något konkret för att stoppa barn att bli utnyttjade. Det ger också, troligtvis, mer väljare att som justitieminister propagera för hårdare straff än att verkligen göra något åt grogrunder för kriminalitet… Framförallt är det ju så mycket enklare att ägna sig åt symptombehandling än orsaksåtgärder. Men sådana tider lever vi. Den politiskt substanslösa eran skulle man kunna säga.
Förresten, har skrivit en del tidigare i anslutning till ämnet:
http://www.thomastvivlaren.se/2007/07/barnporrens-repektabla-profitrer.html
Thomas: Det trodde jag inte att dom var så pryda over there
Ja just det du säger om vad som är pornografi har jag också funderat på., är det betraktarens åsikt eller den som finns på fotots tanke med bilden eller vad (alltså när det handlar om tonåringar). Och visst är det så att tankar inte ska vara förbjudna även om man blir äcklad av tanken att någon kan se en femåring och se på den på ett sexuellt sätt, det är handlingen som du säger. Jag har också svårt att se hur man kan ha sexuell självbestämmanderätt som 15 åring men inte få välja om man vill ge sin pojkvän ett nakenfoto på sig själv. Som jag skrev tidigare så tycker jag förvisso att det är tragiskt att så unga slänger ut nakenfotonpå sig själv här och där eftersom dom sannolikt inte ser möjliga konsekvenser, men samtidigt så blir det motsägelsefullt att de är gamla nog att straffas för brott, de har sexuell självbestämmanderätt, men dom får inte dela ut foton p sig själv
”Jag har också svårt att se hur man kan ha sexuell självbestämmanderätt som 15 åring men inte få välja om man vill ge sin pojkvän ett nakenfoto på sig själv.”
Bra poäng!
”Som jag skrev tidigare så tycker jag förvisso att det är tragiskt att så unga slänger ut nakenfotonpå sig själv här och där eftersom dom sannolikt inte ser möjliga konsekvenser”
Vi bör nog inte glömma att detta inte är något specifikt för unga människor även om just den gruppen säkert har en högre frekvens av ”incidenter” pga att de är tidiga och flitiga användare av ny teknik. ”Den Nya Tiden” för med sig nya spelregler och – eventuellt – förhållningssätt. Inte ens de som hanterar andra människors rättigheter, integritet och därmed liv har ju någon koll på detta fast de om några borde ligga i framkanten på att hantera denna typ av frågor.
Ett exempel är de två stackars ungar som knackades ihjäl av tyskan häromåret. The Pirate Bay, Internet och egentligen allt annat än huvudorsaken anklagades för att förundersökningsprotokollet spreds. Sverige förfasades och allt från medelsvensson till journalister och krönikörer, som verkligen borde veta bättre, gav hals och började t.o.m. tala i termer om att begränsa/inskränka offentlighetsprincipen…även om många tycktes bekväma med att det var The Pirate Bay’s fel. I den diskussionen glömdes helt bort att:
1) Det fanns liten anledning att ha med bilderna i FUP:en då det skrivna protokollet från rättsmedicin mer än väl borde ha räckt till.
2) I princip alla brottsundersökningar/utredningar är integritetskränkande till sin natur. Det går inte att komma ifrån att när sanningen skall försöka grävas fram så måste alla kort läggas på bordet. Det är en förutsättning för rättssäkerheten inte minst. De okunniga krönikörer och liknande som försökte hävda att den stora massan som laddade hem FUP:en var ”perversa” missade helt grundregeln om att inte uttala sig om något som de inte själva kontrollerat. Med detta menar jag att bilderna inte var det enda (eller kanske mest) kränkande. Det fanns exempelvis SMS-loggar med känsligt innehåll som jag kan tänka mig inte någonsin varit tänkta för andras ögon…
3) Offentlighetsprincipen är något som vi alltid varit stolta över här i landet. Ändå så förfasades stora delar av eliten och etablissemanget när det helt plötsligt blir möjligt att nyttja den till fullo. För det nya är som sagt inte vi har en offentlighetsprincip som bl.a. ger oss möjlighet att granska de som är satta att styra och ställa och att granska ex. juridiska handlingar för att inga (makt)beslut skall tas utan genomlysning. Det nya är att ”Den Nya Tiden” ger oss möjligheten att använda denna fantastiska rättighet (och skyldighet).
Äh…glömde ju en sak. Att unga (flickor och kvinnor) eventuellt är mer benägna i dessa tider att ”fläka ut sig” tror jag för övrigt också är ett symptom på något annat…men det talas och görs inget åt det i sedvanlig ordning (om vi nu leker med tanken att detta bör åtgärdas).
Thomas: Ja här ska jag nog bära lite hundhuvud också för jag var förbannad över att man inte kunde stoppa spridningen av obd.bilderna på arboga-barnen, och ännu mer förbannad blev jag är någon av grabbarna fräste till en anhörig att det var ett jävla tjat om det och då fick sig PB en skopa av mig har jag för mig. Jag tycker fortfarande inte att man behöver ha med obduktionsbilder, och det är känsligt med offentlighetsprincipen i vissa avseenden, men det är ju på individplan och det finns ju möjligheter att stoppa tex såna bilder genom sekretess.
I övrigt så är det bra att man har en möjlighet att granska olika saker, och media har inte längre samma makt att vinkla saker till någons fördel för det är alltid någon som granskar och det är väl det som är bra med bloggsfären också om man ser till de seriösa bloggarna, att de ofta lyfter fram olika sanningar.
Och ang småtjejerna så handlar det nog om taskig självkänsla och bekräftelsebehov tror jag
”även om många tycktes bekväma med att det var The Pirate Bay’s fel. I den diskussionen glömdes helt bort att:”
4) Sen var det inte PB som publicerade bilderna heller. Det var ngn som la ut dem där, och det kan man väl inte hålla emot PB?
Hmm: Det var där jag inte visste riktigt hur jag skulle tänka, att dte inte var dom som publicerade bilderna fattade jag, men visst har PB kunnat ta bort länken till den som gjorde det?
Catta: Ja det kunde de väl ha gjort, men det ligger inte i deras filosofi. Jag tycker att den som ska skällas på är den som inte hade vett från början att inte lägga ut dem alls.
Sen så tycker jag i övrigt att det är PBs fel att vi har fått IPRED-lagen.
Hmm: Jo det var ju åklagarens (förmodar jag) fel att han inte sekretessbelade bilderna innan FUPén skickades ut, men när skadan var ett faktum och föräldrarna bad på sin bara knän att deras barns döda kroppar inte skulle valsa runt nätet så tycker jag att man kunnat skippa sin filosofi för den goda sakens skull, man behöver ju inte vara helt omänsklig även om man är för yttrandefrihet och offentlighetsprincipen menar jag.
Jag tycker att TPB gjorde helt rätt. De ser sig som en informationsbärare som Telia, Posten eller vilken annan gammal traditionell dito som helst. I de senares fall så är det t.o.m. så att det är förbjudet att gå in och kontrollera vad någon annan säger/skickar på eget bevåg. För att få någon slags transparens och faktisk ”teknikneutralitet” så ska då givetvis inte TPB behöva agera på något annat sätt. Det som ofta glöms bort i detta fall är ju dessutom att de inte har själva materialet på sina servrar utan bara torrentfiler som bara innehåller metainformation om vart innehållsinformationen finns att tillgå. Det är alltså inte tal om en URL som länkar till ett ställe utan alla som laddar ned materialet fungerar också som uppladdare för andra (torrenttekniken är viktig att komma ihåg när politiker snackar i termer som ”men det är bara uppladdning vi vill åt”).
”man behöver ju inte vara helt omänsklig även om man är för yttrandefrihet och offentlighetsprincipen menar jag.”
Jag förstår vad du menar och har all empati i världen med föräldrarna i detta fall (och liknande). Dock så måste man komma ihåg att både yttrandefrihet och offentlighetsprincipen till sin natur är känslobefriad och måste så vara för att fylla någon funktion. Yttrandefrihet handlar ju i mångt och mycket om precis raka motsatsen, dvs få och ta yttranden oavsett om somliga uppfattar dem som kränkande, felaktiga eller jobbiga. Offentlighetsprincipen har jag redan diskuterat tidigare där jag menade att granskningsmöjligheten är nödvändig i ett fritt demokratiskt samhälle ex, för att garantera rättssäkerhet genom att vara ytterligare ett kontrollager.
@Hmmm: ”Sen så tycker jag i övrigt att det är PBs fel att vi har fått IPRED-lagen.”
Och det är Electrolux fel att iskarlarna inte längre får några jobb? Inget illa menat men det där argumentet bygger på att man inte förstått ”Den Nya Tiden” och istället ser Internet som en liten utveckling inom det tidigare paradigmet (industrieran).
Internet är så revolutionerande att det förändrar mycket i vårt samhälle från grunden. M.a.o. har det resulterat i ett paradigmskifte som gör att vi måste betrakta tidigare synsätt från ett nytt perspektiv. Själva grunden för Internet är kopiering. All information som läggs ut på Internet ”kopieras” från början till slut. Kopieringen sker alltså inte bara när ”slutanvändaren” laddar ned något utan i varenda router, switch och dator som passeras. Kopiering är Internets och därmed ”Den Nya Tidens” DNA. Punkt. Förstår man det så förstår man också det makalöst förvirrade med att försöka lagstifta bort upphovsrättsintrång. Att sedan dessutom göra det genom att nagga mänskliga rättigheter i kanten är skandal…
För att återknyta till TPB så startade inte kopieringsfenomenet med dem. Kopieringen som vi nu lärt känna den har varit en realitet så länge datorer funnits. När jag var yngre kopierades spel för Commodore 64. Då skickade man disketter via Posten. Senare organiserades även s.k. små ”copy-parties” som senare utvecklatdes till de stora konvent à la Dreamhack som besöks av tusentals personer. Hade inte kopieringen varit så hade jag aldrig skapat mig en karriär inom IT och jag kan utan problem räkna upp en massa människor som åtminstone delvis haft den s.k. ”scenen” att tacka för den grundkunskap som senare lett till jobb inom IT-branschen. Senare kom modemen in på kopieringsarenan och det var förstadiet till Internet genom att man kunde sitta hemma och kommunicera med användare över hela världen.
Har skrivit lite mera utvecklande om ”Den Nya Tiden” här (ursäkta det ymniga länkandet men det känns dumt att upprepa sig med risk att missa något av vikt):
http://www.thomastvivlaren.se/2008/11/jan-guillou-internettroglodyt.html
Ännu lite mera om ”Den Nya Tiden” och dess möjligheter och förutsättningar:
http://www.thomastvivlaren.se/2008/12/ska-falken-landa-p-piratskutans-dck.html
Thomas: Jo jag förstår grejen och ”helheten” vad gäller yttrandefrihet osv men jag har fortfarande inte riktigt fattat hur det där på tpb funkar precis, men OM man hade en möjlighet att ta bort länken till fotona så tycker jag att man kunnat göra det ändå, det kostar så lite men skulle varit värt så mycket för en så drabbad familj. Men jag förmodar att det är väl så att om man ruckar på en grej så får det kanske snöbollseffekt, att fler och fler kräver att vissa saker ska bort.
Och samtidigt så måste man ju fundera på hur stor yttrandefriheten är egentligen. Som jag förstår det så får jag inte skriva som jag gjort om JB (http://cattasbubbla.wordpress.com/mordet-och-vansinnet-efter/) tex trots att vartenda ord är sant och bevisat och trots att vissa saker är officiella dokument . Jag får alltså inte berätta sanningen för det kan kränka olika människor trots att jag inte använder namn, per.nr osv. och jag skulle mycket väl kunna bli stämd och få betala en massa pengar (som jag inte äger! ).
Ja det är snårigt emellanåt och jag är absolut för yttrandefrihet och offentlighetsprincipen , ibland kan jag dock se negativa effekter av det hela men jag förmodar att fördelarna överväger nackdelarna.
Ps. Länkar lästa och vad gäller den fallna hjälten Guillou så kan jag bara hålla med, jag tycker jag inte hänger med men han är ännu mer bakom än mig vad gäller ”den nya tiden”
Jag har full förståelse för att det inte är lätt att hänga med tekniken i dessa tider. Skillnaden mellan HTTP (det normala protokollet för webben) och Torrent är att det senare är P2P-baserat och inte centraliserat. Lägger du upp ett PDF-dokument på din egen server och tillgängliggör det som en URL på din egen hemsida så är det en smal sak att ta bort dokumentet och URL:en. En torrent är däremot en liten datafil som beskriver var ett visst innehåll finns att tillgå. M.h.a. torrentfilen så kan din torrentklient veta vilka datorer som delar innehållet och därefter ladda hem (och vidaredela) materialet. För att exemplifiera med den aktuella förundersökningen så skapade någon en torrentfil, dvs en informationsfil om vart själva innehållet finns att tillgå, och laddade upp den till TPB. Själva originaldokumentet ligger till en början bara hos den som tillgängligör torrenten, den s.k. ”seedern”. När sedan andra laddar hem torrenten och aktiverar den i sin torrentklient så kommer nedladdning (och så snart möjligt uppladdning) ske även från dessa. Dokumentet kommer alltså aldrig i närheten av TPB:s servrar. Om ett ansvar skulle läggas på dem att censurera/filtrera skulle det innebära att de först måste ladda hem allt material som torrentfilerna länkar till. Det är en lika omöjlig uppgift som om Telia eller Posten skulle tvingas censurera/filtrera alla samtal/brev.
Vet inte om det gjorde dig klokare men hoppas det gav något.
Angående Guillou så är det bara tragiskt. En gång i tiden såg jag upp till människan. Han var så nära en idol en person kan bli… Nu känns han alltmer som en tragisk person som verkligen helt glömt sina gamla och hedervärda ideal. Nästan som en trafikolycka. Man sneglar av nyfikenhet men gör bäst i att bara köra vidare. ”Här finns inget att se…passera!”
Länken om JB (har inte följt med om vad detta gäller?) funkade inte. Rättsläget är lite osäkert vad gäller bloggar då syftet med många av dessa är eller gränsar till journalistiskt ändåmål och därför per automatik borde få lagskydd. Vill man vara lite mer säker kan man haspla upp 2000 och betala för ett s.k. utgivningsbevis…men det känns onekligen lite bakvänt.
Thomas: Tusen tack för denna info, jag har aldrig riktigt fattat det där men din förklaring fick mig (äntligen!) att förstå hur det funkar, och nu förstår jag varför det var problem att ta bort det också. Ja jag kan bara hålla med om det du skriver om Guillou, han har blivit tragisk, som en bortskämd unge som tjurar för att han får smaka på egen medicin, ännu en av ungdomens hjältar som rasade som en fura vilket är lite tråkigt.
Ang JB så dolde jag dom sidorna i går som jag länkat till, det är i alla fall min brors mördare som jag skrivit en hel del om, ”vården”, möten och permissioner osv, finns dock kvar i mer splittrad form här om det skulle vara intressant http://cattasbubbla.wordpress.com/category/mordaren-och-rattspsykiatrin/.
Jo jag har funderat på utgivningsbevis, men i går blev jag bara så trött på den fan att jag kände att jag kanske ska ta bort allt som har med honom att göra. Jag är lite kluven, men ska jag fortsätta så får det nog bli utgivningsbevis för säkerhets skull
Bra att information kring torrenttekniken gav något. Det gläder mig!
Jag beklagar din stora förlust! Har skummat delar av det andra du skrivit också och förstår att du måste haft en jobbig tid…även om jag givetvis inte utger mig för att verkligen förstå de starka känslor du bär på efter ett trauma som detta.
Jag tror det är viktigt, för ditt eget välmåendes skull, att du frågar dig vad du vill få ut och vad du vill uppnå med skrivandet om och kring JB. Förstår att det kan vara av väldigt skiftande natur och utgå från allt mellan sorgearbete till upprättelse. Så länge du inte går och hoppas på att de närstående till personen ifråga kommer ändra sig och sin inställning så är det nog ok. Blod är tjockare än vatten som bekant och jag har själv upplevt hur annars intelligenta och i allmänhet rekorderliga människor stängt av både sin intelligens och sin ”rekorderlighet” när en närstående hamnat i problem.
Det viktigaste är som sagt att du försöker må bra och att du agerar på ett sätt som gör att ditt eget välmående (och därmed i förlängningen dina närståendes) gynnas och prioriteras. Utan att ha känt din bror så misstänker jag att även han skulle ha haft det som önskan.
Kämpa på!
Ja du är bra på att förklara, andra har försökt men inte lyckats så det är bara att suga åt sig all cred för att du gjorde det
Ang min bror, tack! Anledningen att jag skrev från början var helt enkelt för att jag var förbannad att man släpper ut så pass sjuka människor, att man inte tar någon hänsyn ens till brorsans barn, och jag ville att folk och de myndigheter och media som läser här skulle få veta hur dte går till ” på riktigt”. Sen sprider delar av JB´s familj ett rykte som är rent vidrigt och jag vill att folk ska veta sanningen. Och jag har absolut ingen förhoppning att hans familj ska ändra sig, och dom struntar jag i så länge dom håller sig undan från mig. Men ibland blir jag så trött på allt som har med den där dåren att göra så då har jag bara lust att släppa allt, men det är ju svårt på många sätt eftersom man blir konstant påmind genom brev från Länsrätten, hot och annat. Jag brukar faktiskt tänka på vad brorsan skulle sagt, och han skulle nog sagt att jag skulle lägga ner och skita i det, fast samtidigt så vet han att jag är jävligt tjurig och att det inte är lönt att säga nåt åt mig
Tjurighet (envishet) är en dygd!
Ang. att man släpper ut så pass sjuka människor så (om jag inte minns fel) finns det bara i Stockholmsområdet ca 1500 personer som är dubbeldiagnosticerade, dvs har en allvarlig psyksjukdom och missbrukar/knarkar. Med det i ryggen så förstår man nästan att de flesta uppmärksammade fall i pressen har förövare som av rättspsyk klassas som ”milda” fall av vad det nu månde vara för diagnos de fått, ex. Anna Lindhs mördare som hade en ”svag borderlinestörning”… Tro’t den som vill!
Thomas: Haha, ja då är jag väldigt dygdig kan jag säga
Ja det är ju en ganska stor skillnad på vad vi vanliga anser är sjukt och vad rättspspykiatrin anser ärsjukt, och vad gäller Mihailovic så var han ju tillräckligt störd för att ge sig på en av gamlingarna inne på rättspsyk och misshandla honom rätt grovt, bl.a så strök väl något finger med på gamlingen, men det skyllde man ju på media, att det var media som hetsat upp patienterna genom någon skrivelse. Fast faktum var att personalen som ska finnas där hela tiden satt i fikarummet allihop så ingen såg vad som hände