Jag måste skriva ännu ett inlägg om detta med att bli anklagad för sexuella övergrepp, trots att jag vet att jag retar gallfeber på ett antal människor med det. Nu har Hovrätten friat den man som dömdes till 5 års fängelse för sexuella övergrepp på sin dotter. Övergreppen skulle ha haft sadistiska och rituella inslag och pappan ska vid ett tillfälle bränt henne med ett strykjärn. Trots detta så fälldes pappan enbart på flickans berättelse och hennes trovärdighet. Jag kan ju tycka att om det pågått övergrepp i ca 10 år, där pappan ska ha utövat sadism och dessutom bränt henne med ett strykjärn så borde det också funnits något spår efter våld på hennes kropp, vilket det tydligen inte finns i det här fallet. Att Hovrätten inte ansåg flickan trovärdig var för att hon kom med nya anklagelser efter Tingsrättens dom, anklagelser som kunde bevisas vara falska, och där pappan hade alibi.
Det man kan konstatera är att flickan bevisligen ljugit om de övergrepp hon påstår ägt rum efter Tingsrättens dom. Nu kommer säkert någon och säger att vi vet ju inte om han faktiskt har begått övergrepp på henne, även om det inte kan bevisas. Och det är sant, men man får inte fälla någon för andra brott om det inte kan bevisas eller att det finns en stark indiciekedja. Om det nu är så att flicka ljugit (vilket hon uppenbarligen gjort vid det senare tillfället) så riskerar alltså en man att få sitta 5 år i fängelse, ett saftigt skadestånd och en evig skam, för att inga beviskrav ställs i denna typ av brott. Kan det någonsin vara en rättssäker variant? Ska vi hellre sänka beviskraven i sexbrottsmål för att inte riskera att skyldiga går fria, men samtidigt då acceptera att oskyldiga kan dömas? Jag vill inte ha det så, jag vill inte riskera att bli dömd för ett vidrigt brott bara för att JAG inte kan bevisa att det inte hänt. Det kan inte ens vara förenligt med vår lagstiftning, där det är åklagaren som ska bevisa att ett brott har skett. Det är inte jurister som efter sina personliga åsikter ska döma en människa. Sen är det förjävligt att skyldiga gå fria, men det är en annan sak. Detta fall har en hel del likheter med ”Fallet Ulf” där mannen också friades, dock tack vare Hannes Råstam och efter att ha suttit fängslad i 2 år. Inte tack vara den rättssäkerhet vi har i landet……
Tidigare inlägg om detta här
59 kommentarer
Kommentarer RSS TrackBack Identifier URI
Kommentera
Jag tycker jag ofta sett i DN: ”X dömdes till Y antal års fängelse mot sitt nekande pga kvinna bedömdes som (mer) trovärdig.”
Bevis verkar inte behövas, eller?
chheber :Inte i alla brottsfall tydligen. Detta är ju kluvet efterspom när det handlar om sexuella övergrepp på barn så finns ofta inga bevis och många svin kan komma undan med det dom håller på med, men man kan ändå inte offra oskyldiga anser jag
Men hur ska det gå till att bevisa då, menar du?
hmm: Finns inga bevis så finns ju inga. Bevis behöver ju inte vara fysiska, det kan ju finnas andra sorters bevis/indicier också. Men att döma en människa till 5 års fängelse och ett stort skadestånd enbart på en persons ord är inte rättssäkert överhuvudtaget
Men vi d sexuella övergrepp så finns där oftast bara två personer, inga kameror och fysiska men som lika gärna hade kunnat uppkomma vid sex men medgivande. Hur Ska en som blivit våldtagen i sitt hem bevisa det?
hmm: Nej det är ju som jag sagt tidigare, att det är svårt att bevisa att övergrepp eller våldtäkt verkligen skett om det inte finns skador eller någon annan slags stödbevisning , men frågan är om man ska döma folk på så lösa grunder, för att inte riskera att någon skyldig går fri? Ska man hellre då riskera att en oskyldig blir dömd ? Det är ju förjävligt att någon som gör sig skyldig till sånt kommer undan straff, men det är ju lika jävligt om en oskyldig blir dömd för något han/hon inte gjort .
Catta: Jo visst är det så, men som vi har diskuterat tidigare, så ska det till en hel del innan det gått till domstol. Jag har som jag tidigare berättat sett fall på nära håll där det fan blåmärken, vitten etc, men det blev inte ens en förundersökning.
Jag tror inte det är lättare att fälla en oskyldig i sexualbrott mer än det är i andra brott, som media försöker säga.
Jag tror faktiskt att det är lättare att fälla någon för sexuella övergrepp än för andra brott med samma obefintliga bevisning, alltså att man har mycket lägre beviskrav. Ta tex ett rattfyllo, om jag ser honom köra, jag både ser och känner att han luktar alkohol så räcker inte det för att åtala honom ändå. Då handlar det inte om att jag som vittne är trovärdigt eller ej utan det krävs bevis.
Det kan säkert vara som du säger också, det vet jag inte eftersom jag inte varit med om det, däremot har jag varit med om att man tagit allvarligt på barns berättelser (vilket är helt riktigt!) och utrett i den mån det går. Och ju mindre barnet varit desto större chans att den anklagade fälls eftersom man inte anser att ett litet barn kan hitta på såna saker.
Men tycker du att man ska ha lägre beviskrav vad gäller denna typ av brott, med risken då att oskyldiga döms till långa straff?
Catta: Du kallar det läger bevisbörda, jag kallar det noggrannare förhör. Kanske ska vi ta in lögn-detektors-tester att guida oss. Det sägs ju att de är 98% säkra.
Om inte en berättelse räknas, så kommer de stora flertalet (som det redan gör) att gå fria.
Hmmm: Att fler oskyldiga fälls i sexualbrottsmål än i andra är redan klarlagt genom Justitsieombudsmanna rapporten från 2007. Vid mordfall behövs en mördad människa. Vid stöld någonting stulet. Vid rån någon som blivit rånad. Vid misshandel någon misshandlad. Vid sexualbrottsanklagelser dock enbart en berättelse. Ord mot ord komplicerar rättegångar men trots det döms människor helt utan stödbevisning och enbart på vad nämdemännen tror. 2008 dömdes tex en man för våldtäkt på två kvinnor. Enligt åtalet har han lyckats våldta två kvinnor 2 ggr i ena fallet och 3 gånger i det andra trots att de två kvinnorna bodde 18 mil ifrån varandra och mannen haft alibi i över 12-timmar. Bla genom 67 arbetskamrater, övervakningsmakeror på två mataffärer, vid en bankomat (två minuter innan den påstådda våldtäkten ägt rum 6 mil bort samt på ett ssystembolag. Orimligheten gjorde att två KTH-elever räknade ut att mannen skulle ha hövt färdats med en militärhelikopter fram och tillbaka för att våldta kvinnorna upprepade gånger samma dag. samt färdats med en hittills okänt transportfordon som gränsade till ljusets hastighet för att ha klarat det i realiteten. Ändå dömdes han till 3,5 års fängelse. Att döma oskyldiga kommer aldrig att minska våldtäkterna mot kvinnor och de falska våldtäktsanmälningarna (minst 200 överbevisade per år och en 10% mörkertalsmarginal) gör att kvinnor som verkligen blivit våldtagna får svårare att få upprättelse.
Det finns ingen fungerande rättvisa i sverige.
Mörkläggning, korruption, maktmissbruk listan kan göras lång.
Jag lägger en länk till ett fall som var solklart och dom utpekade hade fallit, men efter mediapublicering av fallet tvätvänder polis och åklagare och även utlåtande från Stataens kriminaltekniska försvinner.
Se ex på att rättvisan gäller inte alla samhällsklasser !
http://www.totalskandal.se
Jag tycker definitivt att det är bättre att 10 (eller 100, eller fler) våldtäksmän går fria än att en oskyldig hamnar i fängelse. Det ska krävas bevis, man ska inte gå bara på någons historia, oavsett hur trovärdig den verkar; finns det inga konkreta bevis, t.ex. flera vittnesmål eller teknisk bevisning, då är det inte tillräckligt mycket för att döma, tycker jag. Ska inte vara det, iaf. För folk kan ju uppenbarligen ljuga ihop saker.
Nu tror jag inte att de flesta som åtalas för våldtäkt är oskyldiga, utan jag tror att de flesta är det. Men finns säkerligen iaf en liten del som är oskyldigt anklagade.
Och just det. Barn kan ljuga sjukt mycket. Man ska inte tro blint på att ett barn talar sanning bara för att det rör sig om ett barn, det är oerhört naivt.
Majsan: Vad menar du då att man ska göra för att bevisa att man har blivit våldtagen?
Jag har sett fall på bägge håll. Ett där det solklart fanns bevis på att det var sexuellt ofredande, och ett där berättelsen förmodligen var påhittad, då tidpunkter och dyl inte gick ihop med berättelsen. Inget av dessa fall gick vidare till förundersökningar.
Hur ska vi bära oss åt för att fälla de skyldiga. Det är det som är min fråga, inte att jag vill att det ska vara lätt att sätta dit oskyldiga.
Hmm – Till statistiken ska också tillföras av över 65% av alla anmälda våldtäkter är sk. överfallsvåldtäkter. Endast i 8% av fallen hittar Polisen en misstänkt gärningsman. Av dessa 8% hade 1997 över 5% akibi eller avskrevs då kvinnan inte kunde peka ut honom. Det förklarar alltså varför 63,2% inte går vidare tillåtal. Något som kvällspressen gärna undviker att poängtera för att det inte blir en lika eldig debatt.
Och vad vore alternativet. Att på måfå gripa någon och fälla denna så att statistiken förbättras?
Av de som åtalas leder dock 8 av 10 till fällande dom. Många gånger helt utan stödbevisning.
Att våldtäktsmän ska fällas är en självklarhet, men inte genom att urholka rätsstaten och bura in oskyldiga. Om du vill tillföra något konstruktivt kan du börja läsa juridiska rapporter iställer för att grunda argument på kvällstidningsrubriker och överhettade känslor. Även din far, bror eller son kan vara nästa att bli felaktigt beskylld.
Majsan: De flesta våldtäkter är inte överfalls-våldtäkter, utan sker av ngn du känner hemma.
Hmm – De flesta POLISANMÄLDA våldtäkterna är sk. överfallsvåldtäker.
Majsan: Oj vad du skriker!
Du svara inte på min fråga. Du kanske inte såg den. Står lite längre upp
Hmm: Ja lögndetektorer kunde vara en hjälp i alla fall. Det är svårt det här eftersom övergrepp mot barn är bland det vidrigaste som finns, man vill verkligen att alla skyldiga ska åka dit. Men samtidigt vill man inte förstöra livet för helt oskyldiga
Tilläggas bör också att fler kommer att tänka som jag, att om jag blir våldtagen, men det inte skipas ngn rättvisa i domstol, så kommer jag att skipa min egen. Vill vi leva i ett sådant samhälle?
Hmm – jag skriker inte utan debaterar. Jag vet att de flesta våldtäkter sker i hemmet men dessa rör sig i den zon vi kallar mörkertal och kan inte tillföras statistik. Jag redovisade procentsatser som då borde härröra från dokumenterade anmälningar vilket jag antog att du hade intelligens nog att avgöra.
Ja, jag såg din fråga! ”Vad menar du då att man ska göra för att bevisa att man har blivit våldtagen?”. Jag har inget svar på denna fråga då den fortfarande är olöst. Vad svarar du själv på den frågan?
Hmm: Om jag vet att jag blivit våldtagen och mannen ifråga inte skulle dömas så skulle jag ta hand om det själv, absolut. Men om jag vet att jag ljugit så finns det ju inget att hämnas. Det bästa är ju om folk INTE tar lagen i egna händer, men jag blir inte förvånad över vissa som gör det, för jag kan ibland tänka så själv
cattasbubbla: Lögndetektorer vore en bra idé. Men tyvärr så anses de inte som tillförlitliga i Svenska domstolar. Men de skulle nog behöva införas. Tydligen extremt svåra att överlista!
Majsan: När man skriver med stora bokstäver så betyder det att man skriker.
Du har inte gett mig ngr källor till dina % så därför ignorerar jag dem.
Du kan skriva, så då kan du säker läsa mina tidigare kommentera också på hur jag vill ösa situationen. Jag påstår mig inte ha den kompletta lösningen, men du verkar bara vilja ta bort det som finns och inte ersätta det med ngt nytt eller förbättra.
Att bara sitta och säga att ngt är fel ,men inte kunna försöka förstå att det är den bästa lösningar vi har för tillfället eller att komma med egna idéer på vad man ska göra, tycker inte jag är särskilt konstruktivt.
Att sen försöka få det att låta som att jag är nöjd med det nuvarande systemet är bara löjligt. Jag bara pekar på att det är svårt ämne att lösa.
Hmm – Källor. Läs BRÅ rapporterna som publiceras varje år.
Vad baserar du påståendet om att jag vill ”ta bort det som finns och inte ersätta det med ngt nytt eller förbättra”?
Jag skrev att det är en komplex fråga men att rabiat ropa på sänka beviskrav skulle fortfarande inte hjälpa utsatta kvinnor (och män). Felmarginalen i Svenska domstolar har redan förvärrats sedan åklagarens bevisbörda snarare tillfallit åtalade i just sexbrottsmål.
Kanske vore just lögndetektorer någonting att ta till. Om de nu fungerar till 95%-97% säkerhet skulle ju fler skyldiga dömas och fler oskyldiga frias och det är väl det vi alla vill!
Majsan: Jaja men det är det vi vill!
Vem har skrikit rabiat på att de vill sänka bevisbördan?
Hmm – Du svarade inte på min fråga. var fick du ditt påstående som jag frågade i mitt förra inlägg ifrån?
Majsan ”Vad baserar du påståendet om att jag vill “ta bort det som finns och inte ersätta det med ngt nytt eller förbättra”?”
My bad. Jag trodde mig läsa det mellan raderna.
Lögndetektorer är ovetenskaplig bullshit som absolut inte ska användas vare sig inom rättsväsendet eller någon annanstans.
http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/logndetektorer-fungerar-inte-1.477514
David: Usch vad tråkigt. Kan inte vi uppfinna en som funkar då?
Hmm – Förutom att män (och kvinnor) våldtar så är kompleciteten i just våldtäktsanmälningar just de falska.
Om ingen någonsin skulle anmäla falskt så skulle man ju kunna ge de anklagade direktkort till fängelset och alla skulle vara glada. Men just för att vissa anser att det är OK att anmäla falskt så har den här sinnessjuka rättslimbon uppstått.
Förra sommaren hörde jag tjejer i 25-årsåldern diskutera på T-banan. Den ena tjejen försökte övertala den andra att anmäla, som jag förstod av samtalet, fadern till hennes barn för våldtäkt så att hon skulle få ensam vårdnad efter deras separation. Kvinnan som skulle skilja sig verkade tycka att förslaget var bra men behövde mer betänketid. Jag önskar att jag hade hoppat av på första bästa station anmält dom. Det är just pga att vissa använder våldtäktsanmälningar på detta sätt, men även som alibi vid otrohet etc, som våldtagna kvinnor måste bevisa att de blvit våldtagna. Om vi kvinnor kunde förmå våra medsystrar att sluta falskanmäla skulle vi komma åt de riktiga förövarna.
Främst borde straffet vid falsk anmälan motsvara det som den utpekade hade fått, dvs minimitid 2 år samt skadestånd.
Majsan: ”Främst borde straffet vid falsk anmälan motsvara det som den utpekade hade fått, dvs minimitid 2 år samt skadestånd.”
Mycket bra idé!
Nu har jag varit inne på BRÅ och kollat, men jag hittar inte i djungeln av publikationer din statistik på att det är flest våldsvåldtäkter som anmäls. Däremot så finns en uppsjö av artiklar som säger att de flesta våldtäkter sker av ngn du känner hemma.
Hmm – Ja. De flesta våldtäkter sker med stor sannorlikhet av någon du känner i hemmet. Men då dessa sällan anmäls är det svårt att bygga statistik kring problemet. De flesta polisanmälda våldtäkterna idag är dock överfallsvåldtäkter där gärningsman och offer inte känner varandra.
Majsan: Om det nu år så, så beror väl det på att de vet att det är så gott som omöjligt att bli trodd och att få ngn fälld. Så jag undrar verkligen hur vi ska lösa problemet.
Får fundera vidare en annan gång, för nu ska jag titta lite på film. Tack för debatten.
Hmm – Tack själv. Jag hoppas att vi hittar ett sätt att fälla skyldiga våldtäktsmän. Men aldrig aldrig aldrig på bekostnad av att oskyldiga fälls vilket idag är en realitet i ”demokratin” Sverige! Ha en fortsatt trevlig kväll!
”Tilläggas bör också att fler kommer att tänka som jag, att om jag blir våldtagen, men det inte skipas ngn rättvisa i domstol, så kommer jag att skipa min egen. Vill vi leva i ett sådant samhälle?”
Skipar du din egen rättvisa genom att ha ihjäl eller misshandla eller göra något liknande så åker du i fängelse, för då har du begått ett brott. Vill vi leva i ett samhälle där det är okej att hämnas på folk hur man än vill?
Jag tror att det enda sättet att få fler våldtäktsmän fällda är genom att försöka ha bättre undersökningar, så att man eventuellt kan samla mer bevis. Att informera mer om hur kvinnor (och män i de fall det inträffar) ska gå tillväga om de blivit våldtagna kan nog hjälpa också. T.ex. försöka få folk att anmäla direkt, inte tvätta bort spår efter det och sånt som jag antar att det händer att folk gör, vilket är ganska förståeligt.
Utöver det kanske man arbeta bort fördomarna som finns i domstolar ibland, t.ex. angående hur folk är klädda, om de har druckit, etc.
Har en person blivit våldtagen, anmäler det långt därefter och det inte finns varken vittnen eller några bevis, och om den anklagade inte erkänner, då ska han (eller hon) inte dömas. Det spelar ingen roll om man tror att målsägande ljuger eller talar sanning. Man kan tro hur mycket man vill på människan, vara helt säker på att det är sånt rent instinktivt, men finns det inga bevis så ska en människa inte bli dömd för något brott.
Robin :”Skipar du din egen rättvisa genom att ha ihjäl eller misshandla eller göra något liknande så åker du i fängelse, för då har du begått ett brott. Vill vi leva i ett samhälle där det är okej att hämnas på folk hur man än vill?”
För det första så har jag inte sagt hur jag skulle skipa min rättvisa, men för att anta att jag skulle begå ngt brottsligt, så skulle jag nog med den rättssatsen vi har idag tycka att det var värt det. Jag menar hur långt straff skulle jag få när det är ett första brott? Eller skulle jag kanske kunna hävda post-truamtisk stress?
Men som jag skrev tidigare, jag vill ha ett fungerande rättssystem där alla skyldiga får sitt straff av staten.
Sen kan vissa våldtäckts anmälningar komma till genom att båda har haft frivilligt sex under fyllan sen har tjejen efter uppvaknande och tillnyktring ångrat sig och så har det blivit en anmälan om våldtäckt. (Så lätt kan det gå till)
Och jag är helt övertygad att om det är riktigt luddigt under fyllan (från båda hållen) så kanske tjejen inte minns att hon ville, eller om hon först gjort något hon vill prova som hon ångrar extremt så kanske det blir någon självförsvarsmekanism (läste om någon förut som pratade om folk som kraschar totalt efter våldssex och sånt).
Nu tror jag inte att det är ofta det händer … men det är ju en möjlighet om det inte finns bevis för annat.
Det jag funderar över är hur man kan bevisa då att barn lvit utsatta för övergrepp, om man inte tror på dem, eller om man kräver 100% bevis? Det går väl aldrig egentligen att bevisa något hundraprocentigt- men då vi har med vuxna att göra så äger de en hel del trovärdighet bara i kraft av att de är vuxna. Vi misstror aldrig vuxna, även om de ljuger, men vi misstror per definition barn, även mo de talar sanning, förstår du vad jag menar? I fallet ovan beskriver du ju att flickan inte ansågs trovärdig och då är det ju klart. Och jag tycker inte att bevsikraven ska sänkas. Men det kan ju inte vara som det är idag, att vuxna kan begå brott mot barn under barnets hela uppväxt, utan att någonsin få stå till svars för det. Med all den kunskap som finns om hur sexuella övergrepp påverkar ett barn och vad de t får för följder, så kan inte skadeverkningarna ignoreras och det kan heller aldrig vara ok att säga att barn får offras, tyvärr. Vilka barn ska vi då offra? Vi måste bli bättre på att expertisen dådet gäller att bedöma brott mot barn, men vi kan aldrig slå oss till ro med att det är ok, vi måste tyvärr ha det såhär. Det är inte det minsta ok att ha den inställningen att barn kan offras, och allt som vi gör mot barnen nu slår tillbaks på framtiden. Det är min åsikt.
Erica: Nej det är ju det som är det stora problemet, att övergrepp är otroligt svåra att bevisa såvida det inte orsakat fysiska skador. Jag tror dock att vid övergrepp så har man en större benägenhet att tro på barnen just för att man anser att barn inte skulle hitta på såna här saker om det inte låg något i det, och allra helst när det gäller mindre barn.
Samtidigt som det är hemskt om vuxna ska kunna begå övergrepp utan att behöva stå till svars för det, så är det ju hemskt om en helt oskyldig människa skulle få 5 års fängelse.Jag vet faktiskt inte hur man skulle göra för att det skulle bli på bästa sätt, att skyldiga döms och oskyldiga frias. Vad gäller vuxna kvinnor som ljuger om tex våldtäkt så skulle det straffas hårt, men det går ju inte när det handlar om barn,
Bevisläget:
Det är ju precis så det är med de flesta brott, det finns inga vittnen och inga riktiga bevis. Om jag anklagar några av kommentatorerna här för att ha:
1. Snott min bil.
2. Slagit mig efter ett bråk om luddet i tvättstugan.
3. Skickat anonyma hotfulla brev till mig.
4. Något annat.
Borde Ni då fällas för det eftersom det oftast inte finns några vittnen till sådana brott?
profanum_vulgus: Förstår inte riktigt din fråga. du får gärna utveckla.
I de fall du tar upp som exempel s finns det ju fysiska bevis, eller hur?
hrmm:
Gör det, vilka fysiska bevis finns det för att du har stulit min bil eller slagit mig i tvättstugan?
Jag jag inte bara ha privatskrotat min bil, plockat ner den i delar eller sålt den under bordet?
Kan jag inte bara hitta på att du slagit mig utan att någon alls (eller någon annan) har gjort det?
Kan jag inte ha skrivit brevet själv?
Jag tror inte ens att du har gjort något av de exemplifierade brotten, hur kan det då finnas fysiska bevis för det?
profanum_vulgus: Jag antar med hrmm att du menar hmm?
Jag har fortfarande inte riktigt förstått din först fråga.
Du har ju åtminstone en bil som saknas, ett blåmärke från slaget, och ett brev att visa.
Brevet bord väl ha en signatur för att du ska kunna visa på att du vet vem som har skickat det, och finns det en signatur så borde det finnas fingeravtryck.
Som sagt jag vet inte riktigt vad din fråga är. Kan du vara lite tydligare med vad det är du tänker. Det är säker helt uppenbart för dig, men jag år inte, även om jag önskar, en telepat.
Wafan! Det är ju bara två m.
hmmm:
Ja det menar jag, svårt att läsa tre m på rad.
Jag behöver väl inte ha något alls av det. Jag behöver bara ha en bil som ingen bevisat att jag har kvar, påstående om ett slag och påstående om ett brev. Ett slag behöver inte lämna märken mer än sexuella övergrepp och ett brev behöver man inte ha kvar.
Om vi kör med samma måttstock som när det gäller sexuella övergrepp kan jag ju dessutom komma med anklagelserna 10-20 år efter att brotten ska ha skett.
Så varför ska inte samma sak gälla vid sexuella övergrepp? Borde det inte precis som med brevet krävas bevis? Eller varför skulle man behandla dem annorlunda?
Det jag frågar är om samma argument för att döma trots bristande bevisning ska användas även för andra brott.
Argumentet som framförts här är att det ofta förekommer att sexuella övergrepp sker utan att man kan bevisa dem, därför får man tåla ett lägre beviskrav för dessa brott. Detta (att det ofta saknas bevis) gäller ju än mer för andra brott, ska man då även i de fallen sätta ner beviskraven?
profanum_vulgus: Det är bara två m i hmm
”Argumentet som framförts här är att det ofta förekommer att sexuella övergrepp sker utan att man kan bevisa dem, därför får man tåla ett lägre beviskrav”
Det är faktiskt ingen till mitt minne som har här sagt att det ska förkomma en lägre bevisbörda vid sexualbrott. Frågeställningen är hur man ska bevisa att ett övergrepp har begåtts.
Vad som skiljer ett sexualbrott tillskillnad från de exempel du nämner, är att det så gott som aldrig kan bevisas med fysiska bevis. En bättre jämförelse är väl i så fall om du har kallt ngn för ngt rastsikt eller ngt annat förolämpande. Har du inte spelat in det, så står ju ord mot ord.
Så den stora frågeställningen här är hur man inte ska låta så gott som alla våldtäktspersoner fria. Det är redan idag en stor andel som går fria.
Jag vet att om jag hade råkat ut för detta, och den skyldige hade gått fri, så hade jag blivit vansinnig. Jag hade inte nöjt mig med detta. Detta hade lett till ett samhälle där man tar lagen i egna händer, och det tycker inte jag ät bra.
hmm:
Ja min rättelse hamnade före mitt fel av någon orsak.
Sexualbrott lämnar snarare oftare fysiska bevis än de exempel jag nämnde. Det är bara det att man ofta inte hämtar in bevisen, eller oftare åtalar trots att det inte finns bevis.
Ja det är ett annat exempel, faktiskt ett som aldrig lämnar bevis om den saknas inspelning eller bevis.
Hur ska man göra för att inte alla som begår olaga hot eller hets mot folkgrupp går fria?
Tar folk oftare lagen i egna händer när det gäller olaga hot, cykelstölder eller andra brott där det oftast saknas bevis och man faktiskt oftast inte fäller när det saknas bevis?
profanum_vulgus: ”Tar folk oftare lagen i egna händer när det gäller olaga hot, cykelstölder eller andra brott där det oftast saknas bevis och man faktiskt oftast inte fäller när det saknas bevis?”
Ja om man ser hur det går till på skolgårar så skulle jag säga ja.
Skillnaden är väl ätt en våldtäkt är så nära mord du kan komma utan att dö. Det är på ngt sätt värre då ditt innersta har blivit kränkt och nedsmutsats. vilken fasa att behöva leva med det resten av ditt liv.
När det gäller efterlevande från koncentrationslägren i dagens rättegångar, så har de bara deras ord att gå på. Är detta också fel?
Har du ngn lösning på hur vi ska sätta dit de skyldiga?
hmm:
Nej det finns många värre saker att drabbas av och det finns väl inte mer skäl att döma oskyldiga bara för att brottet är grövre? Om något så borde väl rättssäkerheten vara ännu mer påkallad om man riskerar att döma någon till ansvar för ett värre brott?
Ja det är såklart fel att döma någon till ansvar för folkmord utan bevis också. Jag har ju just pratat om att brottets art inte ska påverka beviskravet. Varför skulle jag tycka annorlunda om ännu grövre brott?
Ja, man kan börja göra ordentliga utredningar.Om det är så vanligt att det saknas bevis så är det för att man inte utreder ordentligt.
Har du någon lösning för hur vi ska börja döma de skyldiga till falsk tillvitelse?
kanske döma både målsäganden och anklagad när det saknas bevis?
profanum_vulgus: Absolut så är det aldrig rätt att döma en oskyldig. Men som vid alla brott så finns det inger absolut säker system där ingen blir oskyldigt dömd- Därför är jag också emot dödsstraff.
”Ja, man kan börja göra ordentliga utredningar.Om det är så vanligt att det saknas bevis så är det för att man inte utreder ordentligt.”
Ja men vad ska du utreda? Spermier förkommer vid samlag med samtycket också. lika så skador i underlivet.
Vad med om det är en kvinna som har begått övergreppet oralt eller med föremål? Var finns bevisen?
Ett förslag här var att öka på straffet vid falks anklagan. Ett bra förslag tycker jag, men hur ska du bevisa det? Ord står mot ord här också. Då måste ju domstolen inte bara säga att det finns tvivel, utan också visa att det inte finns någon som helst tvekan på att den anklagade är oskyldig- Jag tycker inte att det system vi har idag är perfekt eller ens bra, men jag har ingen bättre lösning såvida vi inte får en lögndetektor.
Catta: Usch vad svårt det är att se vad man skriver på svart bakgrund, med vit text. Kan du inte byta tean på din blogg?
Se bara, tean skulle vara tema
Hmm: Hårt straff för falska anklagelser var det jag som sa (kanske nån fler?) , jag menar givetvis då de erkänner att de ljugit av olika skäl. Jag la upp en lång sådan lista här nån gång, där tjejer medgivit att de ljugit för att de ville åt skadestånd, hämnas och lite av varje. Jag menar alltså inte att man ska döma de som man tror ljuger , utan bara i de fall där det är solklart. Tex om någon anklagar Olle för våldtäkt och det är utom alla tvivel bevisat att Olle den dagen och vid den tiden var 80 mil därifrån, eller på middag eller vad som helst.Eller om tjejen i fråga själv medger det.
Tycker du det är svårt att se? För mig är det tvärtom, jag har skitsvårt att se svart text med vit bakgrund. Och om jag ska ändra temamåste jag ändra hela sidan, det är bara det här temat som har 4 frames. Sorry
Catta: Ja problemet med hårt straff är tyvärr flera. Man kanske inte vågar anmäla med risk att åka dir själv (även om man inte ljuger, men kanske har lite bevis) El så om man falskanmäler så vågar man inte ta tillbaks sin anmälan då man kanske åker i fängelse och låter därmed hellre ngn annan en en själv sitta.
Kanske man ska dra igång en process för förtal. Då måste båda sidor komma in med bevis.
Ja jag vet inte vad vi ska göra. Jag har än så länge inte sett en bättre lösning än den haltande som vi har nu.
Nä det var ju synd. Då får ni stå ut med att min text ser ut som gud vet vad, med konstiga ord osv
hmm: Jo risken är förstås att man inte vågar ta tillbaka om man falskanmält, men oftast så tar dom ju inte tillbaka heller utan överbevisas. Men jag menar att om det är solklart att dom ljuger, inte bara för att bevisen inte håller i en rättegång, eller för att hon inte VERKAR trovärdig.
Jag brukar tappa bokstäver också, och orkar oftast inte ens rätta till det .)
hmm:
Ja vad är skillnaden mot andra brott? Skador kan uppkomma både när man ramlar på cykel och när man blir misshandlad, bilar kan skadas både av ägaren och av tjuvar, hus kan brinna upp av olycka eller av mordbrand.
Det finns alltid saker att utreda. När det gäller berättelser så går det att kontrollera dem med textanalys. Man kan då genom gammaldags polisarbete och modern forskning inom lögnens psykologi skaffa sig ett bevisvärde från uppgifterna. Se t.ex. Max Scharnbergs senaste bok om södertäljeflickan.
Dessutom är det många våldtäktsanmälningar där den anklagade inte ens erkänner sex, eller där fynden kan styrka den ena berättelsen.
En bra början kanske vore att öht åtala folk för falska anmälningar.
Catta:
Ska man ställa samma krav på alla brott som du ställer på falsk tillvitelse? Det verkar ju kontraproduktivt att höja straffet och samtidigt i princip kräva erkännande för att fälla.
Den finns ju fall där folk haft absolut vattentätt alibi och ändå åtalats och/eller dömts utan att den som ljög ens utretts.
I ett fall kunde den anklagade visa att han inte varit i den kiosk där övergreppet skulle ha skett någon gång under den vecka då övergreppet skulle ha skett. Domstolarna resonerade så att målsäganden måste ha tagit fel på datumet.
I ett annat fall kunde den anklagade visa att det var omöjligt att köra den sträcka han skulle ha kört varje lunchrast för att våldta sin dotter under lunchrasten. Han friades i hovrätten, men hon åtalades inte.
I ett fall var en väktare med på stängningen av en ICA-butik och under samma tid som han anklagades för ett övergrepp flera mil bort där målsägandens mor dessutom omvittnade att hon sett honom och klockslaget. Hon åtalades aldrig.
Dessutom är ser jag texten som svart på vit bakgrund. Är det olika beroende på webläsare?