I går kom en ny Länsrättsdom angående JB. Man ansökte om fortsatta permissioner 2×2 timmar i veckan i Nacksta, 4 timmar per vecka nere på stan och 4 timmar varannan vecka hem till mamma, vilket godkändes eftersom han sköter sig så bra ( ja förutom att han sitter och försöker leja folk att ”ta bort” vissa personer, och slänger falska anklagelser omkring sig då förstås) . Man anser dock att han fortfarande är sjuk och att det finns risk för återfall i allvarlig brottslighet. Jag är fortfarande förundrad över att man släpper ut en sjuk människa om man anser att det finns risk för att de ska begå grova brott igen. Man har också noterat en ”viss uppladdningstendens”, men det är tydligen inte heller något man lägger någon vikt vid.
JB och hans ombud anser däremot att det inte finns någon klar diagnos och att det därför inte är klarlagt att han lider av en psykisk störning, och att det är en medborgarrätt man har att förneka brott, det behöver inte innebära att man saknar sjukdomsinsikt. Nu kan ju jag tycka att om man börjar diskutera i termer om att det inte finns någon diagnos osv så förnekar man sjukdom, det är då uppenbart att han själv inte anser att han har någon störning.Och visst har man rätt att förneka brott, men om man inte erkänner det man gjort så kan man inte heller bearbeta vad det är man gjort och förstå att det är fel, men det är väl för svårt att tänka så långt kanske. Men JB och hans ombud tycker man nu bör överväga att han skrivs ut just med bakgrund till avsaknande av diagnos.
Tack och lov så anser Chefsöverläkare och Länsrätt att vården ska fortsätta, dock med fortsatta permissioner. Jag blir återigen förvånad över varför varken läkare eller åklagare ens med ett ord nämner JB´s planer på att leja folk till Länsrätten. Om dom är tveksamma till om det verkligen hänt så borde dom åtminstone prata med killen han sagt det till för att göra sig en egen bedömning, men icke. Och jag får ju inte säga något om det till Länsrätten eftersom det endast är målsägande som får uttala sig, vilket kan vara väldigt svårt i ett mordfall eftersom målsägande i ett mordfall är död………………
7 kommentarer
Kommentarer RSS TrackBack Identifier URI
Kommentera
Självklart borde det vara tvång på att ge Länsrätten alla uppgifter som finns, även andrahandsuppgifter som kan ge indikationer om risk för fortsatt brottslighet. För att Länsrätten ska kunna göra en riktigt riskbedömning så måste de ju få del av alla uppgifter både för och emot en tänkt utskrivning/permis osv. Det är ju svårt att fatta kloka beslut om man bara har tillrättalagda fakta att gå på.
Ja precis vad jag tycker också. Nu har dom haft den här informationen i ca 2 år, men ingen av dom anser det vara relevant för länsrätten. Jag VET att det är relevant, men hur ska jag få fram den om dom bara tar emot från åklagare eller målsägande? Åklagaren tycks ju inte anse det viktigt och målsägande har inte kunnat prata de senaste 6 åren så vad fan ska man göra?
Ja, varför blir man inte förvånad?
åååå detta land. Man kan ju undra vad som har gjort att det har gått så snett.
JB…han är en mycket egendomlig person..förstår om du misströstar vännen men vad göra åt eländet när JB smörjer personalen hela tiden. JB vill ju ut från RPK och han är arg på allt och alla hela tiden. Sedan är JB ute och kör med sin flakmoppe bl.a. in till Centrum och till ICA-Kvantum flera gånger / veckan. Hört att du kommit i kontakt med
JB på kvantum, Han sitter på Mexikana och pimplar kaffe när han är där..Men han
är oberäklig som person kan göra vad som hälst..Låtsas att han hör dåligt osv..
Önskar dig en trevlig första Maj..
Stålnäs: Jo jag håller med om att han är egendomlig på många sätt. Märkligt att det aldrig pratas om att han är arg på allt och alla under Länsrättsförhandlingarna då, där står det bara att han sköter sig bra. Jag har dock inte kommit i kontakt med JB på Kvantum, bara sett honom vid två tillfällen där. Och hör dåligt gör han nog på riktigt tror jag faktiskt , åtminstone på ena örat
Trevlig första Maj förresten!