Här är ännu ett bevis för att brottslingar har mer rättigheter än offer eller anhöriga till offer. I Januari 2007 mördades Håkan på Ångpannegatan, Hisingen. En 34-årig BSK-medlem (Brödraskapet Wolfpack) häktades misstänkt för skyddande av brottsling. Han misstänktes ha förvarat och förstört offrets blodiga kläder bland annat. Han satt häktad i 72 dygn och fälldes av tingsrätten för sin inblandning i mordet. Hovrätten friade honom senare. Direkt efter han släpptes så medverkade han i ett annat grovt brott då han var delaktig i att totalt skjutit sönder en dörr hos en barnfamilj i Lilla Edet. Målsägande i det fallet hade tidigare vittnat mot 34-åringen. Det är alltså ingen kille som på något vis är oskyldig och bara råkar hamna på fel ställe vid fel tillfälle. Nu har i alla fall JK bestämt att han ska ha rätt till ersättning för att han fick sitta häktad för inblandningen i mordet på Håkan. 70.000 kronor ska han få.
Föräldrarna fick klartecken för skadestånd gällande Håkans död både i tingsrätt och hovrätt men Brottsoffermyndigheten sade nej. Mannen som mördades hade själv utsatt sig för fara genom att ta sig till det kriminella gängets lokaler, ansåg man. Då kan ju jag tycka att om man väljer att ingå i ett kriminellt nätverk som den 34-årige BSK-medlemmen gjorde, då borde det också räknas som att man själv valt att leva i den kriminella världen och får ta dess konsekvenser. Som anhörig får man ett skadestånd för det psykiska lidande dödsfallet medfört och för eventuella inkomstförluster och annat som beror på att den anhöriga mördats. Om Håkan varit pastor eller dagisfröken så hade inte sorgen varit annorlunda, eller lidandet för föräldrarna mindre. Han var deras son. Staten betalar ut pengar till en yrkeskriminell som själv väljer att leva utanför alla regler, men Håkans föräldrar har ingen rätt till pengar eftersom Håkan rörde sig i fel kretsar? Var är logiken i det ? Jag kan förstå grejen som så, att om man väljer att utsätta sig för situationer och befinna sig i dom miljöerna så tar man en risk. Men då bör ju det gälla även det omvända, att om man väljer att vara kriminell så tar man en risk att bli häktad när ens ”gängmedlemmar” ställer till något.
3 kommentarer
Kommentarer RSS TrackBack Identifier URI
Kommentera
Tack skall du ha för att du tar upp det här, vill ha så mycket fockus som möjligt på det här. Här har man helt olika syn på Brottsoffer resp. Brottslingar inom två myndigheter men som sorterar under samma departement ( Justitiedepartementet ).
Ex.så här säger JK. Citat: JK vill inte uttala sig om det specifika fallet, men kan generellt säga att eventuell fortsatt brottslighet inte påverkar deras beslut och att de inte lägger sig i hur skadeståndet används, i den händelse att mottagaren själv blir skyldig att betala skadestånd.
– Nej, vi prövar frihetsberövandet och vårt beslut påverkas inte av någonting annat, säger Jaennice Fährlin vid JK.
Så här säger Brottsoffermyndigheten i ett annat fall; – Statens pengar ska inte gå till den typen av verksamhet, säger Per Rubing, tillförordnad generaldirektör på Brottsoffermyndigheten.
Kan ärligt säga att jag skiter i pengarna för egen del men Håkan har tre barn som var tilldömda skadestånd för lidande. Vad mej anbelanger så reagerar jag bara jävligt starkt på den olika behandling som staten utsätter oss för och som gör Håkan ansvarig för att han blev mördad ( han var för övrigt inte medlem i H.A , han var sk. ”hang around” provmedlem men hoppade ( innan han blev medlem ) av minst tre år före mordet på honom.
Här är fler som fått ers. i samma mål och vad dom sysslat med efter mordet.
http://hn.se/nyheter/varberg/1.202593
Lennarth
Håkans far
Ursäkta också att jag inte hörde av mej senast, men har inte orkat.
Lennarth: Ja det är rent ut sagt förjävligt, och samtidigt är jag inte ett dugg förvånad. Men undrar var man ska dra gränsen? En människa som valt att supa sig full,råkar somna i en park och blir rånmördad, han har ju också utsatt sig själv genom att dricka så¨han somnar.Nej den här grejen är rent förjävlig faktiskt. Om man nu vill ha den policyn/lagen så måste det givetvis gälla åt bägge håll. Oc jag tycker definitivt att det är något man måste göra mer synligt och debattera så det blir en ändring åt något håll.
Håkans barn har ju samma psykiska lidande och svårigheter som min brors barn, och barn kan inte styra över vad föräldrana har för sig. Men om ni är tilldömda ett skadestånd så kan ni ju söka via kronofogden och de måste ju kunna ta pengarna direkt (hans skadestånd) när de har information om det? Eller är det så att dom inte har rätt att ta dom just för att det är ett skadestånd?
Nej klart är att detta ska upp i ljuset, och det ska debatteras på hög nivå, för det är inte rätt någonstans.
Ps. Det är lungt, jag förstog det!
[...] har ju tidigare skrivit ett inlägg om Håkan, som mördades på Ångpannegatan av individer som tillhörde en kriminell organisation. [...]